Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9744 K.2013/8067

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2010/959-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil tarafından ithal edilen orijinal ambalajındaki piyano ve taburenin dava dışı şirkete kiralandığını, taşımasının ise davalı şirket tarafından yapıldığını ancak taşıma sırasında piyanonun tekrar kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünün anlaşıldığını, bu amaçla davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının zararının bir kısmının tazmin edildiğini ancak davacının fatura tutarının çok üzerinde bir bedel istediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi gereğince, davalının davaya konu piyanoyu taşırken hasarlandığı, davacı kayıtlarına göre davaya konu piyano bedelinden dolayı toplam ....196 TL talep edebileceği ancak davacının dava dilekçesinde 944 TL talep ettiği, davalının davadan sonra ....196 TL ödeme yaptığı ve bu miktarın infazda dikkate alınmasının gerektiği, piyanonun hasara uğraması sebebiyle davacının ....965 TL tutarındaki kira gelirini de talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin ....945 TL üzerinden devamına, davacının alacağı likit olduğundan toplam alacağın %40 tutarı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

..- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, davaya konu piyano ve taburenin davalı tarafça yapılan taşıması sırasında hasarlandığı dosya kapsamı itibariyle sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, söz konusu hasar sebebiyle davalının tazminle yükümlü olduğu miktar üzerinde toplanmaktadır.

Karayolu ile ... içinde eşya taşınmasına ilişkin olarak, taşınan emtianın hasara uğraması sebebiyle tazminat tayinine yönelik düzenleme, dava tarihi itibari ile yürürlükte olan, 6762 ...’nun 785 ve devamı maddelerinde yer almakta olup, buna göre temel ilke itibariyle, taşıyanın meydana gelen hasar sonucunda ödemek durumunda kalacağı tazminat limitini, hasara uğrayan emtianın bedeli oluşturmaktadır.

Bir başka anlatımla, oluşacak hasar durumunda, taşıyanın tazminle mükellef olduğu azami miktar, taşınan malın değeri ile sınırlıdır. Buna karşın somut olayda olduğu gibi hasar gören emtia dolayısıyla taşıtanın uğradığı kira geliri kaybı benzeri başkaca zararlara ilişkin olarak taşıyanın tam tazmin sorumluluğundan söz edilebilmesi için taşıyanın hilesi ya da ağır ihmali ile hasara sebebiyet vermiş olması gerekmektedir. Nitekim Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Buna karşın mahkemece, değinilen hususlar araştırılmadığı gibi davalı taşıyanın ağır kusuru ile hasara sebebiyet verip vermediği karar yerinde de tartışılmış değildir. Bu durumda davalının tazmin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden, taşıma dolayısıyla davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...- Öte yandan, davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarının, yapılan yargılama ile belirlenmesine ve bunun sonucunda davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasına karşın, mahkemece alacağın likit olduğundan söz edilerek, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.