Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9754 K.2013/10437

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2009/189-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayanılarak kullandırılan krediyi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefil olarak imzası bulunan ... ve Laloğlu Taşımacılık Nakliyat Ticaret Ltd. Şti'nin borcunu ödememesi nedeniyle borçlulara ihbarname çekildiğini ileri sürerek, ıslah edilen miktarla birlikte 23.264,30 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, ıslahla arttırılan miktar üzerinden 23.264,30 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.