Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9757 K.2013/9416

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/45-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin alt taşıyıcı olarak davalı adına yerine getirdiği yurt dışı nakliye işi sebebiyle oluşan 24,518,04 TL alacağının ödenmemesi üzerine,

başlattıkları icra takibine davalı tarafından, eşyanın hasarlı teslim edildiği bu nedenle borçlu olmadıkları gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, oysa hasarlı teslim yapıldığı iddia edilen taşımaya ilişkin navlun bedelinin, takip konusu olmadığını ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşıdığı malları hasarlı teslim ettiğini, bu nedenle navlun bedelini, gönderenden tahsil edemediklerini, davacının hasardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinde davacının davalıdan alacaklı olarak göründüğü, hasarlı taşımadan davalının sorumlu olmadığı, zira hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıdan, takip miktarı olan 24.518,04 TL alacaklı olduğunun tespitine, itirazın iptaline ve alacağın likit olduğu bu nedenle itirazın haksız olduğu gerekçesiyle 9.807,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının hasarlı teslim yapıldığını iddia ettiği taşımanın, dava konusu taşımayla ilgisinin olmadığının anlaşılmasına ve yine davalının takas mahsup def'i ya da karşı dava yolu ile ileri sürmediği dava konusu taşımayla ilgisi bulunmayan hasara ilişkin savunmasının,