Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9759 K.2012/18180

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2012/62-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri ile BTA Bank JSC temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili banka ile ELT Lojistik Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere BTA nın müvekkili bankaya hitaben teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, asıl borçlu ELT Lojistik Ltd.

Şti.'nin kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi akabinde banka tarafından verilen teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, moratoryum kararı alındığı, yeniden yapılandırmayı yönetmek üzere BTA temsilcisinin atandığı, yeniden yapılandırma sözleşmesinin imzalandığı,

23.10.2009 tarihinde Almaata Kazakistan Uzmanlaşmış Finansal Mahkemesi tarafından finansal borçluluğun rızaya dayalı olarak yeniden yapılandırılması amacı ile yapılan başvurunun kabul edilerek yeniden yapılanma sürecinde alacaklılarının taleplerinin durması ve mülkiyetlerinin icra-hacizden korunması yönünde karar verildiği bildirilmek suretiyle tazmin taleplerinin ret edildiğini, müvekkili bankanın lehine düzenlenen teminat mektubunda muhatap banka olarak BTA görülmekle birlikte riskin tamamının ödenmesinden tüzel kişilik perdesinin aralanması kapsamında Turan Alem Securities JSC (BTA Securities JSC)'nin de sorumlu olduğunu,

BTA'nın Turan Alem Securities JSC (BTA Securities JSC) şirketinin %100 hissedarı olduğunu, Turan Alem Securities JSC (BTA Securities JSC) şirketinin Şekerbank T.A.Ş.'nin hisselerinin %33,98'inin sahibi olduğunu ileri sürerek, müvekkili alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesinin ve telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından 79.759.041,61 USD için Turan Alem Securities JSC (BTA Securities JSC) Şirketine ait Şekerbank T.A.Ş. nezdindeki hisselerin haczi ile devrinin önlenmesini teminen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren %10 teminat karşılığında hisselerinin tamamı Bank Turan Alem Almaata Bankası'na ait olan Turan Alem Securities JSC (BTA Securities JSC) Şirketi'nin Şekerbank T.A.Ş. nezdindeki hisselerinin 3.kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi yönünde 60.000.000 USD ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati tedbir babında ihtiyaten haczine karar verilmiş, ardından BTA Securıtıes JSC ve üçüncü kurum Şekerbank A.Ş.'nin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri ile BTA Bank JSC temsilcisi temyiz etmiştir.

1) Mahkemece her ne kadar ihtiyati tedbir babında ihtiyaten haciz kararı verilmişse de, karara konu şirket hisseleri uyuşmazlık konusu bulunmamakla verilen karar ihtiyati haciz kararı niteliğindedir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına BTA Bank JSC temsilcisi itiraz etmemiştir. Bu suretle, ihtiyati haciz kararına ve BTA Securıtıes JSC ve üçüncü kurum Şekerbank A.Ş.nin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair verilen karara karşı temyiz yoluna başvuru hakkı bulunmadığından, BTA Bank JSC temsilcisinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) İhtiyati haciz kararına itiraz edenler BTA Securıtıes JSC vekili ve Şekerbank A.Ş. vekilinin temyizlerine gelince. İcra İflas Kanununun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazı, ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkeme inceler, bu hem yetkiye hem de göreve ilişkin bir kuraldır.

Ancak, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmeden önce alacaklı başka bir mahkemede alacak davası açmış (İİK.nın 264,I) ise ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını vermiş mahkeme tarafından değil, davanın açılmış olduğu mahkeme tarafından incelenip sonuca bağlanmalıdır.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu uyuşmazlık hakkında davacı Türkiye Vakıflar Bankası vekili tarafından BTA Bank JSC ve BTA Securıtıes JSC aleyhine 16/02/2012 tarihinde alacak davası açıldığı, ilgili davanın İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/44 Esas sayılı dosyasıyla yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Yani, ihtiyati haciz kararına itirazların incelenerek temyize konu ihtiyati hacze itirazın reddi kararının verildiği 14/03/2012 tarihi itibariyle taraflar arasında uyuşmazlığın esası hakkında görülen alacak davası bulunmaktadır.

Bu suretle; yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda ihtiyati hacze itirazın alacak davasının açıldığı mahkeme olan İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi ve karara bağlanması gerekirken, mahkemenin kendisini görevli ve yetkili görerek ihtiyati hacze itirazın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz edenler BTA Securıtıes JSC ve Şekerbank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.