Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/976 K.2012/15834

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2009/301-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalılar vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.07.2009 tarihli Festiva Sports Cafe Franchise anlaşması imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede öngörülen zamanda ve koşullarda işyerini teslim etmediğini, bu durumun Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/453 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, anlaşmanın 2.8.maddesinde "Franchise alanın elinde olmayan nedenlerle veya yerin konumu gereği içki ruhsatı alınamaması durumunda anlaşmanın kendiliğinden fesh olunup, yapılan ödemelerinde iade alınacağı” hükmünün düzenlendiğini,

işyeri için Bahçelievler Belediyesi tarafından içki ruhsatı verilmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkillerince yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili, dava konusu işletmenin açılış tarihinin davacıların talebi üzerine Ramazan ayı sonrasına bırakıldığını, kira ödemesinin AVM’nin açılış tarihinde değil de 01.09.2009 tarihinde başlatıldığını, davacıların 15.09.2009 tarihinde dekorasyonun tamamlanmadığını tespit ettirip bir gün sonra müvekkili şirkete ödeme yaptıklarını, müvekkili şirketin işletmeyi tamamlayıp teslime hazır hale getirdiğini Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/521 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, davacıların içki ruhsatı almak için çaba göstermediklerini,

sadece Belediyeden içki ruhsatı verilip verilemeyeceğini sorduklarını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada da sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, dekorasyon masrafının KDV'sini ödemediklerini, işletmenin halen boş olup müvekkili şirketin kira vs. ödemeleri yapmaya devam ettiğini, işletmenin çalıştırılmaması nedeni ile kârdan mahrum kalındığını, sözleşmeye uymayan davacıların ceza-i şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu işletmeyi AVM’nin açılış tarihinde sözleşmeye uygun şekilde teslim borcunu yerine getirmediğinin Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/453 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiği, bu durumun sözleşmenin 2.8 hükmü uyarınca fesih sebebi sayılacağı, davacıların Bahçelievler Belediye Başkanlığı'na yaptıkları içki ruhsatı talebinin 11.07.1996 tarihli haritaya göre, dava konusu yerin içki güzergâhında kalmadığı bu nedenle talebin karşılanamayacağı şeklindeki cevabi yazı ile reddedildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 2.8 maddesi gereği davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu ve fesih gereği yaptığı ödemeleri geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.