Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/978 K.2012/13830

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2005/503-2010/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan 5.500,00 TL alacağı olduğunu, davalının borcuna karşılık müşteri çeki verdiğini, çeke dayalı olarak yapılan icra takibinin çekin keşide tarihindeki tahrifat nedeni ile iptal edildiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 5.500,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin bankaya ibrazında keşide tarihinde tahrifat bulunduğundan bahisle işlem yapılmadığı şerhinin düşüldüğü, davalının çek arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sevk irsaliyelerindeki imzaların da davalı tarafından kabul edildiği, davacının temel ilişkiyi kanıtladığı, davalının çek bedeli kadar borçlu olduğu, çek bedelinin ödendiği iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.