Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9786 K.2013/11106

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2007/71-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emekli öğretim üyesi olup, İtalya’da ve Türkiye’de yaptığı çalışmalarla İtalyan dili üzerinde tanınan bir kişi olduğunu, İtalyanca ve Türkçe sözlük alanında eserinin bulunduğunu, davalı gerçek kişi tarafından hazırlanan, diğer davalı tarafından basılan aynı yöndeki sözlüğün pek çok bölümünün müvekkilinin eserinden alıntı olduğunu, müvekkilinin eserinden izinsiz şekilde yararlanılarak davalılar tarafından İtalyanca Türkçe sözlük yayınlandığını ileri sürerek, davalılar tarafından hazırlanıp yayınlanan eserin basın ve yayının durdurulmasına, davacının eserine yapılan tecavüzün önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’ın İtalyanca konusunda yetkin bir kişi olduğunu, eserinde kopyalamaya ihtiyaç duymadığını, diğer müvekkilinin saygın bir yayın kuruluşu olduğunu, iki sözlük arasında esaslı farklılıkların bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözlüklerde yazarın esere hususiyetini vermesinin serbest edebi eserlere göre daha sınırlı olduğu, bununla birlikte sözlüğü hazırlayanın kendi emek ve bilgi birikimiyle sözlüklere karşılıklarını yazdığı ve kendine göre anlamlar, ifadeler, sözcükler kullandığı, bu sınırlı alandaki fikir faaliyetin de aynı ilkeler çerçevesinde korunacağı, davalının ürettiği sözlüğün bilirkişilerin raporlarında belirtildiği üzere pek çok sözcük bakımından davacıya ait eserdeki karşılıklardan yararlanılarak yazıldığı,

davacının hatalı olarak nitelenen bir takım karşılıklarının dahi denetlenmeden tekrar edildiği, davalının hazırladığı sözlüğün davacının sözlüğünün birebir aynısı olmasa bile önemli ölçüde kısmi intihal yoluyla üretildiği sonucuna varmak gerektiği, eylemin özelliği itibari ile zaman aşımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’ın hazırladığı,

diğer davalının basıp yaydığı İtalyanca Türkçe sözlük eserinin davacı tarafından daha önce yazılan ve basılan aynı tür sözlük ile serbest yararlanma hakkının sınırlarını aşmak suretiyle kısmi intihal yoluyla vücuda getirildiğinin tespitine, bu şekilde tecavüzün men’ine, ref edilmesine, bundan böyle basın, yayımı ve dağıtımının durdurulmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.