Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9787 K.2012/14227

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 gün ve 2009/37-2010/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2012 gün ve 2010/12138-2012/3666 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.03.1997 tarihinde “Fiberplast” ibaresini, şekil ile birlikte 1. sınıfta cam elyafı, örgü dokuma ve polyester imalinde kullanılan sertleştirici ve hızlandırıcı madde emtiası için marka olarak tescil ettirdiğini, davalının aynı ibareyi marka ve firma ismi olarak kullanarak markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, davalının 23.03.2005 tarihli markasının hükümsüzlüğü talebiyle ayrı bir dava da açtıklarını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana ticaret unvanında “Fiberplast” ibaresini kullandığını, davacının 1997 yılında marka tescili yaptırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.