Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9822 K.2012/14398

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2010/316-2010/322 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/11/2009 gün ve 2008/7142-2009/11577 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu üç adet çekin davalı bankanın devraldığı Sümerbank A.Ş., Malatya Şubesi'ne bedelinin bankaca tahsil edilerek müvekkilinin hesabına kayıt edilmesi için imza karşılığı verildiğini, ancak çek bedellerinin hesaba kayıt edilmediğini ileri sürerek şimdilik 27.000 TL.’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, 09.05.2008 havale tarihli tavzih dilekçesi ile dava konusu ilamın hüküm fıkrasının birinci paragrafının infaza elverişli olmadığını iddia ederek, tavzihen düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davacının tavzih istemi kabul edilip hüküm fıkrası istem gibi tavzih edilmiştir. Kararın, davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekili tarafından temyiz üzerine Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ...Ş.ve borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.