Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9856 K.2013/8015

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2011/33-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ...

A.Ş'de bulunan hesabından internet üzerinden 28.09.2010 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında müvekkilinin hiç tanımadığı ... isimli bir şahsın T.İş Bankası'nda bulunan hesabına aralıklarla toplamda 40.842,00 TL havale edildiğini, aynı gün müvekkiline ait Avea sim kartın çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin ...'ta bulunan Avea bayine giderek sim kartını değiştirmek istediğinde kendi sim kartından bir tanesinin de 28.09.2010 tarihinde ...'dan alındığını öğrendiğini,

gerekli güvenliği sağlayamayan davalı bankanın hafif kusuru halinde bile sorumluluğunun mevcut olduğunu müvekkilinin sim kartını farklı bir kişiye veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ederek 40.842,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; davacının, dava konusu olayın vuku bulduğu zaman dilimi içerisinde kendisine ait telefon hattında erişim ve arama yapamama sorunu bulunduğunu fark etmesine rağmen müvekkil şirketi mevcut durumdan derhal haberdar etmediğini, GSM hattının kapatılması için gerekli işlemlerini yaptırmadığı, böylelikle davacının zararlı sonucun doğmasına ayrıca bu ihmali ve kusurlu davranışının neden olduğu, kimlik ve banka hesapları hakkındaki bilgilerinin kötü niyetli .... kişilerin eline geçmesinde davacının ve davalı bankanın ağır kusurunun bulunduğu, meydana geldiği iddia edilen zarar ile davalı müvekkil GSM şirketinin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....vekili müvekkili bankanın İnternet bankacılığının gerektirdiği tüm güvenlik işlemlerini yerine getirdiği, davacının İnternet bankacılığının gerektirdiği şifre, hesap numarası, tek kullanılık SIM kart şifresi, güvenlikli bilgisayar ve internet kullanımı gibi güvenlik koşullarını yerine getirmediği, davacının bankanın güvenlik uyarısına uymayarak kullanıcı numarasını, şifresini kaptırdığı, virüs koruma programları olmayan ya da güvenlik duvarı yetersiz olan güvensiz bilgisayarlarda bankacılık işlemleri yaptığı, limit sınırlaması yapmadığı, diğer davalı ...Ş.'nin abone merkezinin ihmali nedeni ile haksız fiilin işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. .../...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmemesi nedeniyle dolandırıcılık olayının meydana geldiği, bankaların güven kurumları olması sebebiyle bu tür olaylarda en hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu davalı ...Ş.'nin ifa yardımcısı konumunda olduğu,

internet bankacılığı konusunda davacı ile Avea arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığından GSM hizmeti veren bu şirketin sorumlu olması için BK'nun 41. maddesinde tanımlanan haksız fiil unsurlarının gerçekleşmesinin zorunlu olduğu dava konusu olayda SIM kartı değişikliğinin sahte kimlikle yapıldığı, bu kimliğin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı,

SIM kartı değişikliği yapan AVEA bayisinin kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmasını gerektirecek bir veride bulunmadığından SIM kartı değişikliğinin sahte kimlikle yapılmasının illiyet bağının kesilmesi için yeterli olduğu bu nedenle AVEA A.Ş.'nin sorumluluğundan olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davacının davasının reddine, diğer davalı ... A.Ş. aleyhine açılmış olan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.