Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9875 K.2012/14780

2-Türkiye Halk Bankası A.Ş. 3-T.C Ziraat Bankası A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye (Beyoğlu 2. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2007 gün ve 2004/160-2007/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/01/2012 gün ve 2010/8434-2012/628 sayılı kararı aleyhinde davalı Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Rusya Savunma Bakanlığı ile yaptığı konut sözleşmesi kapsamında dava dışı Sadri Şener İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile de ayrıca taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, taşeron firmanın üstlendiği taahhütleri yerine getireceğine dair ve müvekkilinden alacağı avanslar için teminat mektubu vermeyi de kabul ederek davalı T.Emlak Bankası A.Ş.'den aldığı teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, taşeron şirketinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, alınan teminat mektubunun tazmini talebiyle davalı T.Emlak Bankası A.Ş.'ye yapılan başvurunun reddedildiğini,

dava devam ederken davalı T.Emlak Bankası'nın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali için dava açtığını, dava sonucunda teminat mektubunun tamamının tazmininin talep edilebilir olduğuna hükmedildiğini, T.Emlak Bankası'nın tasfiyesine karar verildiğinden bankanın hak, alacak ve borçlarının bir kısmının T.Halk Bankası A.Ş'ye bir kısmının da T.C.

Ziraat Bankası A.Ş.'ye devredildiğini ileri sürerek teminat bedeli 2.545.125 DM'nin karşılığı 1.301.302 EURO'nun sorumluluk üzerinde kalan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava teminat mektubuna dayalı alacak mahiyetinde olup davalı T.Emlak Bankası'nın davacıya karşı açmış olduğu davada davacının alacak talebinde kısmen haklı olduğunun sabit bulunduğu, verilen karar kesin hüküm olmasa da davacı ile davalı banka arasındaki niza konusu teminat mektubunun varlığı, geçerliği, sorumluluk sınırı yönünden kesin delil olma özelliğinin olduğu, davalı T.Emlak Bankası'nın 2001 yılında tasfiyesine karar verilmiş ve 4603 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde 4684 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu protokole konu bütün hak, alacak ve borçlar T.C.

Ziraat A.Ş. ve T.Halk Bankası A.Ş. ye devredilmiş ise de davaya konu teminat mektubunun T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve T.Halk Bankası A.Ş.'ye devredilmediği, bu mektubun davalı tasfiye halinde T.Emlak Bankası A.Ş.’nin riskleri içerisinde kaldığı, haklarında davanın

.../...

2012/9875 2012/14780

S.2

husumetten ret edilecek olan iki davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davalılar T.Halk Bankası A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. haklarındaki davanın husumetten reddi ile 1.740.277 DEM (889.789.50 EURO) alacağın davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş.'den tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı T. Halinde Emlak Bankası A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlığın gayri nakdi kredi niteliğindeki banka teminat mektubunun tazminine ilişkin olmasına, Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş’nin işbu davada davalı tarafta yer almasına ve 5411 sayılı Kanunun geçici 13. maddesi uyarınca harçtan muafiyetinin bulunmamasına göre, davalı Tas. Halinde Emlak Bankası A.Ş. vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

05/10/2012 KH