Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9917 K.2013/8933

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/265-2012/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile davalı şirketin personel taşımacılık hizmetini yaptığını,

bu hizmetin bedeli olarak 31/12/2010 gün ve toplam 2.380,86 TL tutarlı faturayı keserek davalıya verdiğini, davalı tarafça itiraz olunmaksızın faturanın kendi kayıtlarına işlendiğini, bedeli ödenmeyince yapılan sözlü görüşmelerden de sonuç alınamayınca alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında mevcut hizmet sözleşmesinin ifa edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin hizmet sözleşmesi kapsamında herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28/02/2012 tarihli duruşmada davacı tarafın yemin deliline de dayandığı, dosya kapsamına göre davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli dilekçesi ile davalıya yemin teklif edilmesi hususunun müvekkilince kabul edilmediğine dair dilekçe verdiği, davacı tarafın yemin teklif etme hakkını kullanmayacaklarını bildirdiğinden; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.