Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9922 K.2012/14225

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2010 gün ve 2009/117-2010/381 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.04.2012 gün ve 2011/453-2012/7005 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Özmaya San. A.Ş.’ne ait olup davalı şirket tarafından Amasya’dan Irak’a taşınması üstlenilen emtianın sigorta örtüsü altına alındığını, 03/12/2008 tarihinde davalıya ait çekici ve römork ile bir başka aracın çarpışması sonucu sigortalı emtianın tamamen hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan 68.858,00 USD hasar bedelinin 08/01/2009 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya gönderilen ihtarnameye davalı firma tarafından olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, 68.858,00 USD.’nın ödeme tarihi olan 08/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.