Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9931 K.2013/9110

Taraflar arasında görülen davada Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/1063-2012/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalının birçok aracını yıllardır sigortaladığını, müvekkiline ödemelerin peyderpey yapıldığını,

ancak davalının bir kısım poliçe primlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4199 ve 2011/4198 sayılı takip dosyalarında takibe geçtiklerini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sigorta poliçesi hakkında herhangi bir taahhüdü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davaya konu poliçeler tanzim edilmiş ise de davalının bu poliçelerin düzenlemesi için davacıya talimat vermediği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceğinin düzenlendiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.