Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/994 K.2012/2376

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2009 gün ve 2007/55-2009/202 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 10.10.2011 gün ve 2010/2221-2011/12487 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Nakliyat A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da Kardaş Ltd. Şti. İmport-Export ünvanlı şubesi bulunduğunu, davalılardan Aras Nakliyat A.Ş. ile yaptıkları taşıma sözleşmesi ile bu davalının, müvekkilinin satın aldığı taze meyve yükünü İran'dan Almanya'ya şubeye taşıma işini yüklendiğini, diğer davalının taşıma sorumluluk (CMR) sigortacısı olduğunu, +2 derecede taşınması gereken yükün, buna uyulmadığından bozulduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı toplam 38.032 Euro zararın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nakliyat A.Ş. vekili, taşıma senedinde alıcı firmanın "Kardaş GMBH" olduğunu, davacının farklı bir tüzel kişilik olduğunu ve alıcı adına dava açamayacağını, davacı ile taşıma sözleşmesi yapılmadığını savunarak, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı .... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı .... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.