Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9992 K.2013/9464

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2009/132-2011/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006/15114 sayılı ve “galeria+şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yapmış olduğu itirazın davalı Kurumca reddedildiğini, müvekkilinin Galeria Alışveriş Merkezi’ni 1988 yılından beri işlettiğini, Galeria Alışveriş Merkezi’nin açıldığı tarihte Türkiye’nin ilk modern alışveriş merkezi olduğunu, açılışından kısa bir süre içinde yazılı ve görsel basında yer alan haber, reklam ve tanıtım faaliyetleri sonucu Türkiye’de tanınır hale geldiğini, tescil edilmemiş olsa da “galeria” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2009-M-828 sayılı kısmi red kararının iptaline ve 2006/15114 sayılı başvurunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddine, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2006/15114 kod numaralı “galeria +şekil” ibareli markanın 01 / 04 / 05 / 07 / 08 / 09 / 11 / 14 / 15 / 16 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 26 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 38 / 39 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 nci sınıflarda yer alan mallar için.

MIP METRO GROUP INTELLECTUAL PROPERTY GMBH&CO KG adına 15.07.2009 tarihinde tescil edildiği, davacı yana ait vergi kayıtları, basın yayın araçlarında yer almış haber, tanıtım, reklam içerikli yayınlar dikkate alındığında davacının “Galeria” ibaresi üzerinde KHK’nin 8/3. maddesi anlamında hak sahibi olduğu; davalının marka başvurusunun“Galeria” ibaresinden oluştuğu, bu nedenle taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğu,

davacı tarafın “alışveriş merkezi” hizmetlerindeki markasal kullanımı ve bu hizmetlerde ulaştığı tanınmışlık nedeniyle haksız yararlanma ve tanınmışlığa zarar verme olasılığı doğuracak olan mal/hizmet alanlarında “Galeria” ibaresi üzerinde hak sahibi olup, bu alanlarda yapılacak olan benzer ibareli marka başvurularına KHK’nın 8/3.maddesi kapsamında itiraz etme hakkı bulunduğu, davalının tescilli markalarının dava konusu marka

başvurusu açısından müktesep hak oluşturabilme niteliğine sahip olmadıkları, başvuru kapsamında yer alan 35, 38, 41 ve 42. sınıf hizmetlerin, davacının faaliyet alanı içine giren ve davacının markasının tanınmışlığı nedeniyle haksız yararlanma, tanınmışlığa veya ayırt ediciliğe zarar verme olasılığı doğuran hizmetler olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 18.03.2009 tarih 2009-M-828 sayılı kararının 35, 36, 38, 41 sınıfta yer alan; "sesli ve görüntülü kayıtlar oynatma, başkaları için internetten indirmek ve/veya internette oynamaları için bilgisayar oyunları ve animasyonlu bilgisayar oyunları sağlamak hariç.

41'nci sınıftaki diğer hizmetler, 42 ve 43'ncü sınıftaki gıda ve içecek sağlama hizmetleri yönünden ve 45'nci sınıf yönünden iptaline, TPE YİDK ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile 2006/15114 kod numaralı davalı adına kayıtlı GALERİA+şekil ibareli markanın 35, 36, 38, 41 sınıfta yer alan; sesli ve görüntülü kayıtlar oynatma, başkaları için internetten indirmek ve/veya internette oynamaları için bilgisayar oyunları ve animasyonlu bilgisayar oyunları sağlamak hariç.

41'nci sınıftaki diğer hizmetler, 42 ve 43'ncü sınıftaki gıda ve içecek sağlama hizmetleri yönünden ve 45'nci sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.