Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9993 K.2013/9213

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar..... ve .... Araç Muayene İst. İşl. ve Tic. A.Ş. vdl. aleyhine 04/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar Atilla ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...'nin tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu aracını mart 2009'da aldığını, aracının çalıntı olduğu gerekçesi ile emniyet görevlileri tarafından aracına el konulduğunu, davalılar ... ve ... tarafından çalıntı otoların yasal yollardan satın alınan hasarlı otolar ile çenç yoluyla trafikte tescillerinin sağlanarak sahtecilik yapıldığı ve davalıların Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandıklarını, ayrıca dava konusu aracı trafik siciline güvenerek satın aldığını, davalı idarenin de sicile güven ilkesini zedelediğini belirterek uğradığı maddi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece,davalılar ... ve ... yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve araç muayane şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.

Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.