Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10045 K.2013/13993

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2012 tarih ve 2012/323-2012/364 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak müvekkilinin adresinin ve ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ve ibraz yerinin de Antalya olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile iptalini ve ihtiyati hacizlerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlu şirket yetkilisinin icra müdürlüğünde yetkiye itiraz etmeyeceğini bildirdiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, icra müdürlüğü dosyasında borçlu şirket temsilcisinin borcu kabul ettiği, yetki konusunda da itirazının olmadığını yazılı olarak bildirdiği gerekçesiyle, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.