Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10046 K.2014/362

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2010/154-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete İnşaat A. Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı E. Enerji Üretim A.Ş.'ye ait vincin üretim hatası nedeniyle hasarlandığını, vinç kaplininin kırılması ve vinç halatının boşalması sonucu iki adet baraj kapağının kırıldığını, sigortalıya toplamda 339.495 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin 25.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle üretici firma olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 339.495 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu vinç davacının sigortalısı tarafından dava dışı N. Makina ve San. A.Ş.'den satın alındığından sigortalı ile müvekkili arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, N. Makina ve San. A.Ş.'nin vinci hangi şartlarda kullandığının bilinmediğini, sigortalı şirket ile sigortalıya vinci satan şirketin, vinci gerekli test işlemini yapmadan kullanmaya başladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın ayıplı malın kullanılmasından dolayı ortaya çıkan zarardan kimin sorumlu olacağına ilişkin olduğu, vincin N. Makina ve San.

A.Ş.'ye ilk satışında düzenlenen sözleşmenin 5.3 mddesine göre imal edilen vincin satın alana nakledilmesinden sonra ilgili standartlara ve uygulama projesine uygun olup olmadığını, eksik gönderilip gönderilmediğini, fonksiyonel performansının ilgili standartlara uygunluğunu kontrol ederek kesin kabul testlerini, kaldırma test ve kontrolünü yapması gerektiği, dava dışı Nurol Makina ve San.

A.Ş.'nin bu testleri yapmadan makineyi kullanmaya başladığı, kesin kabul yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu hasarın davalı şirket tarafından imal edilen vinç kaplininin üretim hatası nedeniyle kırılması ve halatın sarıldığı tamburun dönmesini engelleyecek bir mekanizmanın olmaması sebebiyle kaldırılmakta olan kapağın 25 metre yükseklikten aşağıda bulunan baraj kapaklarının üzerine düşmesi sonucu oluştuğu bilirkişilerce belirlenmiştir. Mahkemece, davalı ile davacının sigortalısı arasında akdi bir ilişki bulunmadığı, davalının vinci satıp teslim ettiği dava dışı N.

Makina ve San. A.Ş.'nin sözleşme gereği kesin kabule esas testleri yapmaması ve daha sonra davacının sigortalısına satması nedeniyle üretici davalının zarardan sorumlu olmadığına hükmedilmiştir. Oysa, az önce de belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu hasarın vinç kaplinindeki üretim hatası sonucu meydana geldiği sabittir.

Her ne kadar imalatçı davalı ile davacının sigortalısı arasında akdi bir ilişki olmasa da, bu durum hasar oluşması halinde imalatçının imal ettiği üründeki ayıbın yol açtığı hasardan dolayı haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Nitekim, söz konusu kazadan sonra kazaya neden olan ayıp, davalı tarafından tamirat yoluyla giderilmiştir. Öte yandan dava dışı N. Makina ve San.

A.Ş.'nin davalıya karşı sözleşmeden kaynaklanan kontrol yükümlülüklerini yapmaksızın vinci teslim aldıktan sonra davacının sigortalısına satması da davalının az önce de açıklandığı şekilde ayıplı üründen kaynaklanan haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldıran bir neden olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.