Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1010 K.2013/17965

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2010/558-2012/1479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yasal hamili olduğu 12 adet çekin şirket yetkilisi tarafından 24/11/2009 tarihinde düşürülmüş/çaldırılmış olup tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerde müvekkili şirketin cirosu olmamasına rağmen kötü niyetli kişiler tarafından müvekkili şirket adına çekin arkasına sahte ciro konulduğunu, zayi çeklere ilişkin iptal davası açıldığını ve mahkemece çeklerin tamamı hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu çek aslının mahkemeye sunulduğunu ve kasaya alındığını, davalı şirketin zayi olan çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait, 15/01/2010 ödeme tarihli,

0007062 nolu ve 6.860,00 TL tutarlı çeki bankaya ibraz ettiğini, müvekkili şirketin çeki ticari ilişki sonucunda müşterisi dava dışı ...Plastik ve Kimya San. Tic.

A.Ş'den 21/11/2009 tarihinde teslim aldığını, müvekkilinin elindeki çeklerin, henüz müvekkili şirket tarafından cirolanmadan zayi olduğunu,çekler hakkında alınabilecek en kısa zamanda ödeme yasağı kararının alındığını, ayrıca müvekkili şirketin ödeme yasağı kararı verilmeden önce de muhatap bankalara, çekin keşidecisine ve kendisinden önceki cirantalara bilgi verdiğini, davalının çeki ödeme yasağı kararı verildikten sonra iktisap ettiğini, bu nedenle kötüniyetli hamil olduğunu,

çekin gerçek ve meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu ileri sürerek tedbiren çekin ödenmesinin durdurulmasına ve dava konusu çekin gerçek ve meşru hamili müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin 04/12/2009 tarihinde satın almış oldukları beton karşılığında cirantalardan dava dışı...Gıda Tur. İnş. Oto Yedek Parça Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili firmaya verildiğini ve müvekkilinin TTK'nın 702'inci maddesi uyarınca iyiniyetli 3.kişi konumundaki yetkili hamil olup, TTK'nın 704'üncü maddesi uyarınca da hamilin ancak çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde çeki geri vermekle mükellef olduğu,çekin yetkili hamili olan müvekkili şirkete karşı keşideci veya cirantanın çekin çalındığı veya kaybolduğu def'ini ileri süremeyeceğini, bunun çekin mücerretlik ilkesi ile bağdaşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Zayi olan çekin istirdadı ile ilgili davada ispat yükünün davacıda olduğu, bu davada davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının bu iddiayla açtığı davada, tanık dahil her türlü delil ibraz ve ikame edilebileceği, bu itibarla isbat külfeti davacıda olmak üzere, davacıdan delillerini bildirmesinin istenildiği ancak davacının çeki elinde bulunduran davalının dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiği ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.