Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10159 K.2013/14066

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 gün ve 2008/46-2011/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2013 gün ve 2012/5152-2013/4595 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, Galatasaray Spor Kulubü Derneği Yönetim Kurulunca alınan 20 Mart 2000 tarihli karar gereği "Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı"nın posterini ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikle Galatasaray Kulübünden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini,

ancak davalının basım ve yayımı gerçekleştirilen Pas Fotomaç Gazetesi'nin 09 Mart 2007 tarihli nüshasında profesyonel futbolcu...ın fotoğrafını poster yaparak izin almaksızın yayınlamış bulunduğunu ileri sürerek telif hakkı ihlali sebebiyle isim hakkı bedeli olan 50.000 USD'nin 5.000 USD Amerikan Dolarlık kısmının karar tarihinde aynen ödenmesine, aynen ödemeye karar verilmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı Galatasaray Spor Kulübü Derneği vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, adı geçen davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.