Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10203 K.2014/132

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2012/90-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 14/07/2000 yılında kurulan altı ortaklı olarak faaliyetini yürüten bir limited şirketi olduğunu, müvekkili şirketin müdürü olan ....'ın payını dava dışı.... 'den devraldığını, devre ilişkin kararın ortaklar kurulunda kabul edilerek ortak pay defterine işlendiğini, davalının bu ortaklar kurulu kararının iptali yönünde mahkemenin 2011/102 Esas sayı ile dava açtığını, kararın kesinleşmediğini, ayrıca davalının müvekkili şirket aleyhine kötü yönetildiği ve şahsen zarara uğradığı iddiasıyla mahkemenin 2011/281 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını,

yine mahkemenin 2011/280 Esas sayılı dosyası ile dava açarak şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına davet ettiğini, karar kesinleşmeksizin ortağın ısrarı ile toplanan vekalet ve vekiller tarafından toplantı yapıldığını, bu olağanüstü toplantının ticaret sicil tarafından tescil edilmediğini, ticaret sicilinde tescil edilmeyen bu karar dayanak gösterilerek davalının şirket çalışanları ve şirket müdürüne ihtarname göndererek yönetime uymamayı teşvik ettiğini,

bu davalar dışında mahkemenin 2011/481 Esas sayılı dosyası ile dava açarak müvekkili şirket müdürünün özel evrakta sahtecilik yaptığını iddia ettiğini ve son olarak mahkemenin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile dava açarak müvekkili şirket müdürünün görevini suistimal ettiği gerekçesiyle azli ve şirketin kayyıma devrini talep ettiğini, davalı ortağın sürekli olarak şirkete karşı açılan davaların tarafı olduğunu ve bu nedenle ortaklığın sürdürülmesine olanak bırakmadığını, yine bu tutum ve davranışları ile ailenin şehirde bulunan ticari itibarını zedelediği gibi şirket içinde de güven bunalımına neden olduğunu ileri sürerek,

davalı ortak ...'ın (1972 doğumlu) müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasanın kendine tanıdığı yetkileri kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iddialarına dayanak yaptığı davaların niteliği gözetildiğinde, davalı ortağın yasal dava açma hakkını kullandığı, bu dava haklarının kullanılmasının şirkete zarar verici ve şirket itibarını zedeleyici nitelikte olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, aile şirketi niteliğinde olan şirket içindeki asıl problemin şirket müdürü Mustafa ile davalının kişisel anlaşmazlıklarından kaynaklandığı, dolayısıyla davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını gerektiren haklı bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.