Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10204 K.2013/14266

Taraflar arasında görülen davada Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 gün ve 2010/966-2011/213 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2012/3343-2012/17329 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, bir tüketici kredisine kefaleti nedeniyle davalı banka tarafından icra işlemine başvurulmadan maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alacaklı vekilinin talebi üzerine söz konusu haczin kaldırıldığı gerekçesiyle, davacının talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizce re'sen görev cihetinden bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.