Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10236 K.2014/590

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2013 tarih ve 2013/7-2013/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilerek, usulüne uygun ciro silsilesi sonucunda... bankaya ulaşan ....Bankası A.Ş .../ ... Şubesi'ne ait 0846883 sayılı 08.01.2009 keşide tarihli 21.934,00 USA Doları çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, alacağın tahsili için ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19846 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, keşideci davalının hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisap ettiği miktar oranında davacıya karşı sorumlu ve borçlu olduğunu ileri sürerek TTK 644 maddesi uyarınca çek bedelinin 08.01.2009 keşide tarihindeki bir doların 1.5462 TL karşılığı üzerinden hesaplanan 33.194.35 TL'nin ibraz tarihi olan 08.01.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasına ibraz edilen çek üzerinde ibraz kaşesinin görülmediğini, davalının çek ile ilgili borcunun olmadığını, çekin .. ... Ltd. Şirketi'ne sipariş edilen mal karşılığında verildiğini, malın süresinde hazır edilmediğinden siparişin iptal edildiğini, çekin geri istendiğini, ancak lehtar şirketin çeki davacıya kredi nedeniyle teminat olarak verdiğinden iade edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/304-386 sayılı dosyasında davacı vekili, mermer ticareti ile uğraşan müvekkilinin davalıya mermer sipariş ettiğini, karşılığında ...Şubesi'ndeki hesabından 08.01.2009 tarihli 21.934 USA doları tutarındaki çeki verdiğini, sipariş konusu malların hazır edilmemesi

üzerine 01.11.2008 tarihinde siparişin iptal edildiğini, çekin geri istendiğini, ancak davalının çeki... Bank A.Ş'den aldığı kredinin teminatı olarak bankaya ciro ettiğinden iade edemediğini ileri sürerek söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davanın TTK 730/14 maddesi yollaması ile 644 maddesi uyarınca tazminat davası olduğu, TTK 730. maddesinde rehin cirosu ile ilgili olarak aynı yasanın 601 maddesine atıf yapılmadığı için, çekte rehin cirosunun caiz olmadığı, bu itibarla çeki rehin cirosu ile devralan kişinin yetkili hamil olarak kabülünün mümkün bulunmadığı, somut olayda çekin üzerinde rehin cirosu ile devredildiğinin belirtilmediği, ancak lehtar tarafından davacı bankadan alınan kredinin teminatı olarak davacı bankaya ciro edildiği,

mahkemece rehin cirosu ile davacıya devredildiğinin kabul edildiği, asıl dosya davacısı bankanın çeki rehin cirosu ile aldığı, bu nedenle yetkili hamil olarak kabülünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyanın kabulü iledavacının... Bankası ... ... Şubesi'ne ait 08/01/2009 keşide tarihli 21.934,00 USA Doları bedelli çekten dolayı davalıya boçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.