Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10238 K.2014/2037

Dava

Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ile yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat A.Ç.. ile karşı taraf adına Avukat İ.. Ç.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı iş yerinde 01.06.1998 - 31.03.2006 tarihleri arasında 7 yıl 10 ay süre ile çalıştığını, 8 aylık askerlik süresi çıkarıldığında 7 yıl 2 ay süre ile çalıştığını, en son aylığının net 1.450,00-TL olduğunu, haber kameramanı olarak Basın İş Yasası'na tabi olarak çalıştığını ve iş akdinin 31.03.2006 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğinden davalı işveren aleyhine Bakırköy 3.İş Mahkemesi'nin 2006/1154 Esas numaralı dava dosyası ile dava açtığını, kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nce bazı yönlerden bozulması nedeniyle dosyanın aynı Mahkemenin 2009/276 Esas numarasına kaydedildiğini,

bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 03.11.2009 tarihinde 2009/713 Karar numaralı kararı ile dosyanın karara bağlandığını, Bakırköy 3.İş Mahkemesi'nin kararında saklı tutulmasına karar verilen alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, 1.312,00-TL net ikramiye alacağı, 607,31-TL net fazla mesai alacağı, 20.801,69-TL net fazla mesai ücreti günlük % 5 fazlalığı ve 2.577,67-TL net bayram ve genel tatil alacağı günlük % 5 fazlalığı olmak üzere toplam 25.298,65-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı işveren zamanaşımı defini ileri sürmüş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği fazla mesai ücreti alacağının 607,31-TL, fazla mesai günlük % 5 fazlalık alacağının 3.774,43-TL, bayram ve genel tatil ücreti günlük % 5 fazlalık alacağının 346,74-TL, ikramiye alacağının 1.312,00-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Temyize konu ek dava 31.05.2010 tarihinde açılmış, davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı defi dikkate alınarak 01.06.2005 tarihinden sonrası için fazla çalışma ile yüzde beş fazlası hesaplanmıştır. Davacı vekili 22.03.2013 tarihli itiraz dilekçesinde Mayıs 2005 ayına ait fazla çalışma ücreti alacağının 01.06.2005 tarihinde muaccel olması sebebiyle sözü edilen ay için zamanaşımının gerçekleşmediğini belirtmiştir.

Basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı Kanunun ek 1. Maddesinde, “Fazla çalışmalara ait ücretin, müteakip ücret tediyesiyle birlikte ödenmesi mecburidir. Fazla çalışma ücretlerinin gününde verilmemesi halinde, her geçen gün için % 5 fazlasıyla ödenir” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu durumda Mayıs 2005 ayı fazla çalışma alacağının takip eden ayın peşin olarak ödenen ücreti ile birlikte 1 Haziran 2005 tarihinde ödenmesi gerekir. Sözü edilen aya ait fazla çalışma alacağı daha önce muaccel olmadığından zamanaşımı başlangıcı da takip eden ay başı olmalıdır. Bu durumda fazla çalışma ücreti de zamanaşımına uğramadığından hesaplamaya dahil edilmelidir. Fazla çalışma günlük yüzde beş fazlası da buna göre yeniden hesaplanmalıdır.

3- Mahkemece reddine karar verilen miktar bakımından davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Reddin dayanağı zamanaşımı defi ve mahkemece yapılan taktiri indirimlerdir. Alacağın zamanaşımına uğrayan kesimi sebebiyle isteklerin reddedildiği miktar bakımından davalı yararına red vekalet ücretine karar verilmesi yerindedir. Ancak taktiri indirim sonucu reddine karar verilen miktar yönünden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemelidir. Mahkemece zamanaşımına uğrayan ve taktiri indirime konu miktarlar ayrıştırılmak suretiyle denetime uygun olarak davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmelidir.