Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1024 K.2013/18728

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2004/47-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma ile şirketleri arasında kiralık data devreleri üzerinden görüntü iletimi yapılmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının kendisine tahsis edilen PRI Portları üzerinden 406 sayılı Yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak ses iletimi yaptığının tespit edildiğini, davalının düşük ücretle telefon görüşmeleri neticesinde şirketlerinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek, 2.185.106,97 TL'nin görüşmelerin başladığı 01.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, internet üzerinden ses naklinin davacının tekel hakkını ihlal etmediğini, talep edilen tazminatın gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin portları üzerinden yapılan görüşmelerin tamamının VOIP olarak yurt dışı ile yapılıp yapılmadığının tam olarak belirlenemeyeceği, davacı tarafça noter kanalı ile yaptırılan tespitte test cihazının kullanılmamış olduğu, hesaplamanın yapılabilmesi için arabağlantı anlaşmalarının önem taşıdığı, buna ilişkin delillerin dosyada bulunmadığı, dosyadaki delil ve belgelere göre davacının alacak miktarının tam olarak hesaplanmasının mümkün olmadığı, bu durum karşısında davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.