Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10366 K.2013/14310

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2013/79-2013/79 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkili hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmişse de, müvekkilinin keşideci olup ikametgahının Hatay’da olduğunu, çekin üzerinde de keşide yeri olarak Antakya ibaresinin yer aldığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilen 4.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bankanın sorumlu olduğu miktar olan 1.045 TL'nin tahsil edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerine konu alacağın aranacak borçlardan olduğu muhatap banka ile davalı adresinin Hatay olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.