Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10371 K.2013/14207

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 gün ve 2002/335-2011/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2013 gün ve 2012/16472-2013/2669 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Müsteşarlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Marmaris Gümrük Muhafaza Müdürlüğü müfettişlerin 25.10.1996 tarihli talimatlarına istinaden Karya-6, Karya-7, Karya-8, Karya-10 ve Karya-11 isimli teknelerin 1918 sayılı yasaya muhalefet iddiasıyla zaptolunarak müvekkiline ait Yalancıboğaz mevkiinde bulunan ...Marina Yat Çekek yerine getirildiğini ve yed-i emin olarak teslim edildiğini, Muğla Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1998/285 E. sayılı dosyasında 1918 sayılı yasa'ya muhalefet suçundan yürütülen kamu davasında teknelerin teminat mukabilinde iadesine karar verildiğini ve ...'nün 20.03.2002 tarihli yazısıyla teknelerin Karayel Yatcılık'a tesliminin istendiğini,

Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'nden yed-i eminlik ücreti talebinde bulunmalarına rağmen bu talebin reddedildiğini, aynı konuda Ağır Ceza Mahkemesi'ne yapılan müracaatın ihtilafın hukuki mahiyette olduğundan bahisle reddedildiğini, teknelerin 11.01.1996 tarihinden itibaren Marina'da muhafaza edilip yed-i eminlik görevinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, bakımlarının yapıldığını, ancak hiçbir ücret ödenmendiğini ileri sürerek 13.580 Euro alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yatcılık Ltd. Şti. vekili, söz konusu yatların mülkiyetin müvekkiline ait olmasına rağmen, müvekkili ile ilgisi olmayan şahıslar hakkında yürütülen Gümrük Kaçakçılığı suçundan dolayı Gümrük Muhafaza Müdürlüğü tarafından bu teknelere el konularak yed-i emin olarak marinaya teslim edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı idare vekili savunmalarında; idareye husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, mülkiyeti davalı ... Yat. Ltd. Şti'ne ait olan 5 adet yata Gümrük Muhafaza Memurluğu tarafından 1918 sayılı yasaya muhalefet suçundan el konulduğu, davacıya ait Marmaris'te bulunan çekek yerine yed-i emin olarak teslim edildiği, davalı şirket yetkilisi hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı, teknelerin usulüne uygun bir şekilde satın alındığı, davalı firmanın çekek yeri ücretlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

davalı idarenin yasalar karşısında geçerli bir mülkiyet hakkının olup olmadığı araştırılmadan ve ortaya çıkabilecek sakıncalar değerlendirilmeden el koyma işlemi yaptığı, bu sebeplerle çekek yeri ücretinden davalı idarenin sorumlu tutulması gerektiği, davaya konu edilen teknelerin vasıflarına göre ve emsal çekek yerlerinin yıllık ücretlerinin ortalamaları nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının 36.405,57 Euro alacağı olduğu gerekçesiyle davanın Karayel Yatçılık Ltd.

Şti. bakımından reddine, diğer davalı idare yönünden taleple bağlı kalarak davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı idare vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/02/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müsteşarlığı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.