Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10384 K.2013/16912

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 gün ve 2009/597-2010/515 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2011/2219-2013/2939 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %30 pay sahibi bulunduğunu, dava dışı büyük ortak ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanıyla sermaye borcu dışında şirketin işlerinin ilerlemesi için davalı şirkete ödünç verme konusunda anlaştıklarını, davalıyla ayrı ayrı sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, diğer ortağın ise sözleşmenin gereğini yapmadığını, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 279.877.40 Euro'nun ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2219 E., 2013/2939 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.