Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10407 K.2013/15935

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 gün ve 2011/232-2011/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2012/2388-2013/3749 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ege Bank A.Ş. ... Şubesi'nde mevduat hesabı bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının etkisiyle off-shore hesabı açtırdığını, davalı bankanın verdiği güvence sonucunda müvekkilinin tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını, off-shore hesap açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu, off-shore bankası aleyhine ...7.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun hiçbir malı olmadığından hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek, 12.200,00 TL alacağın yatırıldığı tarih olan 01/12/1999’dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar borcu üstlenen TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.