Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10432 K.2013/15859

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2011 gün ve 2010/182-2011/334 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2013 gün ve 2012/3537-2013-3765 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MERDAN İSTANBUL & İSTANBUL PALACE” ibaresini ihtiva eden markasının 43. sınıfta tesciline yönelik başvurusunun, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine diğer davalının müvekkiline ait başvuru konusu marka ile davalı şirkete ait markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu gerekçesini içerir kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin “MERDAN” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalı markalarının tanınmış marka olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 25.03.2010 tarih ve 2010-M-1171 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin marka başvurusunun tescil işlemlerine devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tur. Tah. Tic. San. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.