Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10440 K.2013/15927

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 gün ve 2008/104-2010/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2013 gün ve 2011/6617-2013/3409 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı şirketin “paveway” ibaresinin marka olarak tescili için TPE nezdinde başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, TPE’nin bu itirazı kabul ederek başvurunun reddine karar verdiğini, ancak davalı şirketin yaptığı itirazın YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvuruyla ilgili işlemlere devam edildiğini, davalının bu ibareyi marka olarak kullanmasının çok yeni olduğunu, ibarenin ayırt ediciliği olmadığı gibi, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir işaret olduğunu, “paveway” ürünlerinin hem müvekkil hem de davalı tarafından üretildiğini ve bir çok ülkede satıldığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2007-M-7683 sayılı kararının iptalini ve davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.