Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10442 K.2013/15861

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve 2009/73-2010/362 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/02/2013 gün ve 2012/2073-2013/3186 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM”, “ETİ FORM”, “FORMDAKAL”, “FORMPUAN”, “FORM YE FORMDA KAL”, “FORMBALL” ibareli markaların maliki olduğunu, davalı şirketçe diğer davalı nezdinde yapılan “FORMİTEK” ibareli marka başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, ancak itirazın YİDK tarafından markalar arasında karıştırılabilecek derecede benzerlik bulunmadığı ve iltibas tehlikesi bulunmadığı düşüncesiyle reddedildiğini, müvekkiline ait “FORM” markasının tanınmış bir marka olup, tarafların markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunduğunu,

davalı şirketin iyi niyet kurallarına aykırı biçimde haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 29.12.2008 tarih ve 2008-M-6524 sayılı kararının iptalini, tescil işlemleri devam eden markanın tescili halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını ve Markalar Sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı TPE Başkanlığı vekili ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.