Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10458 K.2013/15263

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2010 tarih ve 2010/50-2010/50 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile dava dışı...Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, diğer borçluların da müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, 138.644,07 TL karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 15.03.2010 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak olan kredi sözleşmesinde müvekkilinin atmış olduğu imzanın yan kenar boşluklara atıldığını, imzanın hangi sıfatla, hangi meblağ için atıldığının belli olmadığını belirterek verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacak için başlatılan icra takibi sonucu, borçlunun maaşının haczedildiğini, bu nedenle borçlunun ihtiyati hacizden 19/04/2012 itiraz tarihinden çok önce haberdar olduğu, ayrıca alacaklı banka ile...Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ni borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, miktar ve sıfatın net olarak belirtildiği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece, itirazın süresi geçtikten sonra yapıldığı ve aleyhine ihtiyati haciz istenenin kefaletinin geçerli olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir. İİK 265/1 maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz, aleyhine ihtiyati haciz istenenin huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gündür. Bu itibarla, sürenin başlangıcı bakımından koşulları oluşmaması nedeniyle itirazın süresinde olmadığına ilişkin gerekçe yerinde değildir. Ancak itirazın reddine dair mahkeme kararındaki kefaletin geçerli olduğuna dair gerekçe yerinde olduğundan kararın bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.