Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10459 K.2013/16092

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2013/94-2013/94 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, 15.000,00 TL miktarlı, 10.01.2013 vade tarihli senedin vadesinde ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiayati haciz kararına, borçlu ... tarafından ihtiyati haciz talep edene herhangi bir borcunun bulunmadığı, senedin teminat senedi vasfı taşıdığından bahisle itiraz edilmesi üzerine mahkemece, İİK'nın 265. maddesinde yer alan sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle, duruşmalı olarak itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.