İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10482 K.2014/233

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/40-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2013/10482Karar2014/233Tarih8 Ocak 2014Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/10482 E., 2014/233 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Ocak 2014
Mahkemesi
TİCARET MAHKEMESİ
Vekili
AV. ...
Vekili
AV. ...
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/40-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin taşıma hizmetlerinden yararlanmak üzere sözleşme yaptığı fuar müşterilerinden olduğunu, davalı tarafın katılımcısı olduğu HEIMTEXTİL RUSSIA- 2010 TEKSTİL FUAR'nın nakliye işlerini yapmak üzere Uludağ İhracatçı Birlikleri ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5./c maddesinde.

UPS katılımcı firmaların keseceği proforma faturalarda içeriği beyan edilen mallardan başka malı taşımayacağını, 5/f maddesinde; katılımcıların sergileyeceği mallarla ilgili olarak verecekleri mal bildirim listelerinde ve proforma faturalarda kayıtlı olan mal çeşit ve miktarları verecekleri koli ve sandıklardaki mal çeşit ve miktarları ile aynı olacağını, koli veya sandıklarda genel ithalat ve ihracat rejimine aykırı mallar bulundurulamayacağını, bundan sonra doğacak maddi ve manevi sorumluluğun katılımcıya ait olacağının kararlaştırıldığını,

davalı tarafın beyanı haricinde malları müvekkil şirkete teslim ettiğini ve bu durumun Rus Gümrük görevlilerince tespit edildiğini, bu tespit üzerine de müvekkil şirkete 1.500 Euro ceza kesildiğini, bu cezanın faturalandırıldığını ve davalıya gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine de İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8077 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisine kesilen cezayı müvekkiline fatura etmeye çalıştığını, müvekkiline karşı başlatılan takibin sadece Rus Gümrük görevlilerince tutulan tutanağa dayalı olup söz konusu tutanakta davacı tarafından verilen beyan doğrultusunda hazırlandığını, dosyadaki 1 adet fotoğrafta sözde müvekkilin eşyalarıymış gibi gösterilen eşyalarla müvekkilin uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, ceza tutanağında davacının kendi beyanı ve bir adet resim dışında elinde hiçbir delil olmayan davacının haksız davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 14.10.2010 tarihleri arasında Moskova'da düzenlenecek olan Tekstil 2010 fuarında sergilenecek ürünlerin İstanbul-Moskova, Moskova- İstanbul gidiş dönüş hava yolu nakliyesi, tüm gümrükleme işlemlerini de kapsar şekilde hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmeye göre beyan edilenler dışında teslim edilen mallardan doğacak sorumluluğun katılımcılara ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafından dosyaya delil olarak .../...

-2-

sunulan ceza makbuzunun dayanak belgeleri sunulmadığı gibi bunların nereden getirtilmesi yolunda bir bilgininde verilmediği, taşınan ürünlerin neler olduğu ve hangi kolilerde ne olduğu taraflarca tek tek belirlenerek gümrüğe beyan edilmiş olduğundan hangi koliden beyan dışı mal çıktığının da gümrük görevlilerince tespit edilip bunun tutanakla tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafın dan sadece delil olarak fotokopi bir fotoğraf sunulmuş olup bu fotoğraftaki kolinin kime ait olduğunun belirlenemediği, ibraz edilen makbuzdan ise mal beyanına aykırı olarak taşınan malların davalı ...

Tekstil'e ait olduğunun kesin olarak anlaşılamadığı, dolayısıyla davacı tarafından davalı şirketin beyan yükümlülüğüne aykırı olarak mal taşıttığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25,20 H · 24,30 PH · 09,90 BK 13.01.2014 -

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/10482, K. 2014/233, 8 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/10482
Karar No
2014/233
Tarih
8 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/10483 K.2014/315
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10483 K.2014/23
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/10483 K.2014/940
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10484 K.2014/1308
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/10484 K.2014/185
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10484 K.2014/72

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.