Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10507 K.2013/15183

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2012 tarih ve 2012/198-2012/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında internet yolu ile EFT yapıldığını, güvenlik sistemini yeterli donanımlarla desteklemeyen bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.420 TL' nin tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensiben 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 2/1-2 maddesi uyarınca malvarlığına ilişkin davalar aksi düzenleme yoksa asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu, somut olay bakımından aksine bir düzenlemede olmadığı, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğunda açılan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Sivas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.