Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10524 K.2014/15283

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 tarih ve 2012/163-2013/90 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.10.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ...’ye devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi'ne 19.11.1999 tarihinde 17.183,00 TL parasını yıllık % 84 faizle vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanlarının verildiğini, 22.12.1999 tarihinde ...

A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ...’ye devredilerek, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılıp, önce ...bank A.Ş. ile daha sonra da ...bank A.Ş. ile birleştirildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin parasının mevduatının ...

Off Shore Bank Ltd adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle de ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankanın ...

Şubesi'ne yatırılan toplam 17.183,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar % 84 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince yıllık % 84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının müvekkili bankadan (...’tan) herhangi bir alacağı bulunmadığını, off shore ve ...’ın ayrı tüzel kişilikler olduğunu, bu itibarla davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ister havalenin yapıldığı isterse vadenin dolduğu tarih esas alınıp bir ve on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hile ile iradenin fesada uğradığı iddiası bakımından BK'nın 31.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözkonusu paranın ... Off Shore Ltd’e gönderildiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı ve taraflar arasındaki ihtilafın, davacının, ... Off Shore Ltd. paravan olarak kullanıldığından davalı banka ve yöneticilerinin de sorumlu olduğu iddiasından kaynaklandığı, dava konusu bedelin ... Off Shore Ltd. hesaplarına aktarıldığı, ancak ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102 Esas, 2005/100 Karar sayılı dosyasındaki tespit ve değerlendirmeler ile ... Off Shore Ltd'nin her ne kadar ...’ta kurulmuş bir banka görünümü mevcut ise de, ... Bankası A.Ş. tarafından ... Off Shore Ltd’e gönderilen paraların aslında fiilen ...’a aktarılmadığı, ...

Bankası A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın; müşterisi olan davacıyı, bu durumu bilerek Offshore’a yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.183,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden vade tarihi olan 24/12/1999 tarihine kadar %84 akdi faiz, 24/12/1999 tarihinden itibaren de değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bu davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı ... A.Ş. ve fer’i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...

A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devrolunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ...bank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...bank A.Ş. (sonraki unvanı ...

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ...

A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.