Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10562 K.2014/15247

Taraflar arasında görülen davada Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2012/9-2012/862 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı L.W. N. G. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.10.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S. G. ile davalılardan L.. Dan. Temsilcilik ve L. Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. B.G. ve diğer davalı L.-W.G.vekili Av. G.Ş. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı G.L.İşl. AŞ. arasında makine kırılma poliçesi tanzim edildiğini, davalı L.firmasının üretici, diğer davalının ise makinenin tamirini üstlendiğini, dava konusu vincin tamir sırasında hasar gördüğünü, tespit raporu ile vinçte imalat hatası bulunduğunun da belirlendiğini, sigortalının zararının karşılandığını, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.013.393,48 USD tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın daha önceden tahkimde karara bağlandığını, kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı üretici L. firması ile sigortalı arasındaki sözleşmede tahkim şartının öngörüldüğü, uyuşmazlığın hakem tarafından karar bağlandığı gerekçesiyle, kesin hüküm ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı tarafın, aşağıdaki (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava makine kırılma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı üretici L.firması ile sigortalı arasındaki sözlemede tahkim şartının öngörüldüğü, uyuşmazlığın hakem tarafından karar sağlandığı gerekçesiyle, kesin hüküm ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nun 303. maddesi uyarınca, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Oysa, dava konusu olayda davacı taraf, davalı L. AŞ. yönünden eser sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuş olup, yukarıda anılan tahkim davasında da davalı taraf değildir.

Bu itibarla, mahkemece davalı L. Dan. Tem. AŞ. yönünden işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Kabul şekli itibariyle davalılar yönünden dava aynı sebepten dolayı reddedildiği halde, AAÜT'nin 3/2. maddesi uyarınca tek vekalet ücreti yerine davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan ret kararı verildiği halde, maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.