Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10578 K.2014/15142

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacılar Ş.. K.. ve F. İ. Ü. bakımından aktif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davacı Bekir Kızıldere tereke temsilcisi F. İ. Ü. bakımından ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılardan Şerife N. K. F. İ. Ü. ve davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.09.2014 Salı günü saat 9.27 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, dava dilekçesinde; davacılardan Ş.. K..'ın annesi G. K. ile F. İ. Ü.'in annesi F. Ü.'in davacıların ortak mirasbırakanları B. K.'nin kızkardeşleri olduklarını, G. K.'ın maliki olduğu, 4820 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 02.05.1985 tarihinde mirasbırakan B. K.' ye hibe ettiğini, mirasbırakan B. K.'nin adı geçen kızkardeşleri tarafından kendisine verilen 22.08.1980 tarihli vekâletname ile G.K. adına kayıtlı .. ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile F.

Ü. adına kayıtlı .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 5/6 payını 21.11.2003 tarihinde davalı L. B.'ın yakını G.B.'a sattığını, aynı taşınmazların daha sonra 24.12.2003 tarihinde G. B. tarafından B. K.'ye satıldığını, B. K.'nin bu taşınmazlar ile daha önce G. K. tarafından kendisine hibe edilen .. ada .. parsel sayılı taşınmazı aynı gün davalı L.B.'a satış suretiyle temlik ettiğini; muris B.

K.'nin 1999 yılında geçirdiği kaza sonucu tasarruf ehliyetini kaybettiğini, durumu fırsat bilen davalı ve yakınlarının el ve işbirliği içerisinde hileli yollarla taşınmazların temliklerini sağladıklarını, daha önce mirasçılar tarafından açılan ehliyetsizlik sebebiyle tapu iptal ve tescil davasının mirasçılar tarafından tek başına açılamayacağından reddedildiğini; bu sebeple muris B.

K. terekesine mümessil tayin olunduğunu, tereke mümessilinden vekâletname alındığını belirterek, 1 parsel sayılı taşınmaz ile .. parsel sayılı taşınmazın 5/6 payının tapu kayıtlarının iptaline, davacı F. İ. Ü. adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde muris B. K.. terekesi adına kayıt ve tesciline, .. parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydının iptaline ve muris Bekir Kızılderesi adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmışlardır.

Mahkemece; davacılar Ş.. K.. ve F.. Ü.. bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, tereke mümessili tarafından açılan davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile muris Bekir Kızıldere tereke ortaklığı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Bekir Kızıldere'nin 14/05/2004 tarihinde bekâr ve çocuksuz öldüğü, geriye mirasçı olarak yeğenleri olan F.. Ü.., Ş.. K.., M. B. ve M. T.nu bıraktığı, murisin bağış yoluyla iktisap ettiği .. ada, .. parsel sayılı taşınmazını, Bursa 5. Noterliğince düzenlenen 17/12/2003 tarihli, 33493 yevmiyeli vekâletname ile vekil kıldığı dava dışı C. S. aracılığıyla 24/12/2003 tarihinde satış yoluyla davalı L..

B..'a temlik ettiği, temlik tarihi itibariyle hukuki ehliyeti olmadığının Adli Tıp Kurumu, 4. İhtisas Kurulunun 26/03/2007 tarihli, 1088 sayılı raporu ile saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle anılan parsel bakımından tapu kaydının iptali ile Bekir Kızıldere tereke ortaklığı adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının .. ada, .. parsel bakımından temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

Davacıların ve davalının .. ada, 1 ve .. parsel sayılı taşınmazlar bakımından temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece ..ada, 1 ve ..parsel sayılı taşınmazlar bakımından ileri sürülen iddia çerçevesinde hükme elverişle araştırma ve incele yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; mahkemece sadece 24/12/2003 tarihli resmi akit bakımından murisin hukuki ehliyetinin olup-olmadığı konusunda inceleme yapılmış ancak murisin kız kardeşleri G. K. ve F. Ü. tarafından verildiği ileri sürülen 22/08/1980 tarihli vekâletname tarihi itibariyle hukuki ehliyetinin olup- olmadığı konusunda hükme elverişli bir inceleme yapılmadığı gibi, 21/11/2003 tarihli ve 10468 ve 10469 yevmiyeli akitler ve dayanağı belgeler getirtilmeden eksik inceleme ile yetinilmek suretiyle sonuca gidildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca.

4820 ada, 1 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ileri sürülen iddiaları açıklığa kavuşturabilmek amacıyla G.K. ve F.Ü. tarafından verildiği ileri sürülen 22/08/1980 tarihli vekâletname ve anılan vekâletnamenin kullanıldığı iddia edilen 21/11/2003 tarihli ve 10468 ve 10469 yevmiyeli resmi akit ve dayanağı belgelerin ve Bursa 5. Noterliğinde düzenlenen 17/12/2003 tarihli, 33493 yevmiyeli vekâletnamenin getirtilmesi, 22/08/1980 tarihli vekâletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle muris B.

K.'nin hukuki ehliyetinin olup- olmadığı hususunda tüm delillerin toplanması ve 2659 sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri uyarınca Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ek rapor alınması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.