Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10635 K.2014/12991

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacılar desteği M.Ç.daresinde bulunan araca çarpması sonucu, davacılar desteği M.Ç.’ın vefat ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacı F.. Ç..’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile baba K. Ç.için 500,00 TL., Anne E.. Ç..

500,00 TL., eş Fatma için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL araç hasar bedeli ve değer kaybı ve kazada yaralanan davacı Fatma için 1.500,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, tedavi, ulaşım bedeli, ve diğer giderler için 100,00 YTL olmak üzere toplam 6.700,00 TL. davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eş F..

Ç.. için 129.088,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 446,40 TL ulaşım tedavi ve temizlik masrafları, 2.196,62 TL geçici işgöremezlik zararı davacılardan baba K.Ç. için 9.163,89 TL, anne E.. Ç.. için 20.442,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı, araçtaki hasar için 8.832,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı M.. K.. vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı eş F.. Ç.. için 129.088,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 446,40 TL ulaşım tedavi ve temizlik masrafları, 2.196,62 TL geçici işgöremezlik zararı, davacı baba K. Ç. için 9.163,89 TL, anne E.. Ç.. için 20.442,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı, araçtaki hasar için 8.832,00 TL olmak üzere toplam 170.169,93 TL maddi tazminat davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve davacı F.. Ç..’ın yaralanması nedeniyle belirlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı M.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı F.. Ç..’a ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacılar desteği M. Ç.’ın vefatı nedeniyle talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin temyiz nedenlerine gelince; Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Böyle bir davada destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için ölenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacıların tanıkları desteğin sahibi olduğu işyerinde çatı işleri yaptığını ve gelirinin olay tarihinde aylık 4.000 TL. olduğunu belirtmişler, buna göre yapılan aktüerya hesabına göre karar verilmiş ise de desteğin geliri net olarak belirlenmemiştir.

Mahkemece desteğin gelirinin net olarak belirlenmesi için öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve ölenin yaptığı iş, işyeri sahibi olduğu belirtildiğinden işyeri kayıtları ve bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak desteğin muhtemel geliri tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacılara desteğin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ölenin yakınlarına zarar sorumlularına rücu edilecek herhangi bir ödeme yapılıp yapıl-

madığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Davacılar dava dilekçesi ile kazada zarar gören araçta meydana gelen hasar bedelini de talep etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususu değerlendirilmemiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinden aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca davacılar dava dilekçesinde araç mahrumiyetine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığı halde HMK. 26. maddesine aykırı şekilde davacının talebi olmayan araç mahrumiyeti bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.