Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10525 K.2014/1373

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/265-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, ihbar olunan ... vekili ile fer'i müdahil .... İplik Tekstil San. ve Tic.

A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 20.000 USD mevduatı günlük %20 faizle yatırdığını ve mevduatın vade sonu olan 30.12.1999 tarihinde 383 USD işlemiş faiziyle birlikte toplam 20383 USD olduğunu, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden bankaya el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından...'de paravan olarak kurulan dava dışı ... ...

Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paranın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ve müvekkilinin mevduatının bankaya el konulmasından sonra ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankanın ....

Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde yatırılan 20.000 USD mevduat alacağının, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %20 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasanın 2/son gereğince %20 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. ve İhbar Olunan ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddini ve davacı tarafın serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, aciz durumunun söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinin bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan havale işlemi ve açılan ... hesabının bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imzasıyla açılmış olmakla birlikte, davalı banka tarafından .... ...

Ltd.'ye gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan ... grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, alacağın benzer nitelikteki Yargıtay kararları doğrultusunda dava dışı ... ...

Ltd.'den tahsil imkanının bulunmadığının ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek ...'a yönlendirdiği,

bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000 USD'nin 25.11.1999 tarihinden, 30.12.1999 tarihine kadar %20 akdi faiz, 30.12.1999 tarihinden itibaren de 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş. (Üstlenen ...)' den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, İhbar Olunan ... vekili ile Fer'i Müdahil .... İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların ... bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar ... hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bir davada kararı temyiz etme hakkı yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere ait temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar dilekçesinin tebliğine rağmen, müdahale talebinde bulunmadığı gibi, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak da davaya katılmamıştır.

Buna rağmen mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin ihbar olunan ... aleyhine hüküm kurulması nedeniyle, ihbar olunan ...'nin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğundan temyiz istemi kabul edilmiş, yapılan değerlendirme neticesinde; davacının davasını ... Bank A.Ş.'ne yöneltmesine, ihbar olunan ...'nin de davaya müdahale talebinde bulunduklarına ya da açıkça borcu üslendiklerine dair bir beyanın bulunmamasına göre hüküm fıkrasının 1. bendinde alacağın ...

Bank'dan (üstlenen ...)' den tahsiline karar verilmesi de doğru görülmeyip, kararın bu yönden de bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Fer'i müdahil .... İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince de. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre dava harca tabi bir dava ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Mahkemenin gerekçeli kararı fer'i müdahil vekiline 15.4.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, fer'i müdahil vekili tarafından 2.5.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ibraz edilerek temyiz harcı da 2.5.2013 tarihinde yatırılmıştır. Bu durumda fer'i müdahil vekili tarafından karar HUMK'nın 432'inci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi içerisinde temyiz edilmemiştir.

HUMK'nın 432/4 madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, fer'i müdahil vekilinin HUMK'nın 432/4'üncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.