Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10546 K.2014/1224

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/104-2012/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Tekstil Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olup ... nezdinde ve pek çok ülkede tescilli olduğunu, ... tarafından "Sektörel Tanınmış Marka" statüsüne alındığını, davalının 2009/31563 kod sayılı "..." marka başvurusunun müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturması nedeniyle yaptığı itirazın ... ... tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, kısmen redde ilişkin ... ... kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tekstil Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yatırması gereken harcı yatırmadığını ve markanın tescil edilmediğini, eksik tamamlanmadığından davacı yanın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, öte yandan taraf markalarınının aynı olmadığını, birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, seri marka izlenimi bulunduğu, iltibas tehlikesi içerdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009/31563 kod numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 25. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... Tekstil Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Tekstil Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, davalılardan ... Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından diğer davalı nezdinde 25. sınıf kapsamındaki bir kısım mallar yönünden başvurusu yapılan “...” markası hakkında davalılardan Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca verilen, davacı tarafından yapılan itirazın reddi kararının iptali ve marka süreç içinde tescil edilmiş ise hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davacı aynı ve benzer sınıflar yönünden başvuru tarihinden önce tescilli “...” markalarının sahibidir. ... kararında başvuru konusu marka ile değerlendirmeye esas alınan davacı markaları arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırmaya neden olacak derecede benzerlik bulunmadığı belirtilmiş olup, bilirkişi raporundaki ayrık görüş de bu doğrultudadır.

Gerçekten ... kararında doğru olarak belirtilen hususun yanında “...” ibaresi Türkiye’de tüketici algısında, Türkiye'de yaşayan kendine özgü kültür ve yaşam tarzları ile bilinen bir topluluk olan “...” leri (. .. ... www.tdkterim.org.tr) çağrıştırmakta olup, başvurusu yapılan “...” markası ile davacının tescilli “...” markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığı,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun mahkeme kararının onanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum.