Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10566 K.2013/15457

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2012/551-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hurda alım satım işi konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, İstanbul’da mukim ve müvekkilinin müşterisi olan bir firmaya hurda bakır sattığını, Samsun’dan davalının sürücüsü olduğu... plaka sayılı kamyona yüklenen emtianın yükleme öncesinde ve sonrasında gerekli tartma işlemlerinin yapıldığını, buna göre kamyona toplamda 5520 kg mal yüklenmiş olmasına rağmen alıcı firmaya 240 kg eksik mal teslim edilmiş olduğunu, alıcının da buna göre bedel ödediğini, davalının eksik teslimatı kabul etmeyerek zararı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 240 kg malın bedeli olan 3.120 TL zararın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bulunan taşıma ilişkisinin TTK. hükümlerine tabi ticari bir iş olduğu, ticari işlere bakma hususunda görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.