Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10583 K.2013/15493

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2011/114-2011/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8126-2013/7932 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...UN” ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ticaret unvanında ve ürünlerinde aynı ibarenin yer aldığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve men'i ile davalının ticaret unvanındaki “...UN” ibaresinin silinmesini ve toplam 100.000 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının davacı şirketin de eski ortakları olduğunu, her iki şirketin 2000 yılına kadar birlikte çalıştıklarını, bu nedenle davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava da ise davacının almış olduğu tedbir kararları ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 42.500 YTL tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının, davacının bilgisi dahilinde yıllardan beri ...Un markasını kullandığını iddia etmesine rağmen 2000 yılına kadar ... Ekmekçilik San.ve Tic. A.Ş. unvanı altında davacı şirketin ürünlerinin dağıtım ve pazarlama görevini üstlendiği, 2000 yılında şirketin konusunun değiştiği ve davalı şirketin üretime başladığı, dolayısıyla davalı şirketin 2000 yılına kadar ...

Ekmekçilik A.Ş. adı altında davacının ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yaptığından davalı şirketin 1997 yılındaki unvan değişikliğinden davacının haberdar olmadığının anlaşıldığı, davalının ticari unvanını tescil ettiği günden itibaren o tarihte davacı ile olan dağıtım faaliyetlerinde bu unvanı kullandığını kanıtlayamadığı, unvanın tescilinin kötü niyetli olduğu, bir an için kötü niyetli olmadığı kabul edilse bile davanın, davalının üretime geçtiği 2000 yılına göre 2 yıl içinde açıldığı, hak düşümü 5 yıl olup zaten kötü niyette de sürenin çok daha uzun olduğu,

davalının her iki varsayıma göre de davasını makul sürede açtığından yasal dava hakkını kullanmasının MK 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle karşı dava kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl dava yönünden,davalı-karşı davacının ticari unvanından ...ibaresinin silinmesine, kararın diğer taleplerle ilgili bölümü kesinleştiğinden kesinleşen kısımlarla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 22.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.