Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10587 K.2013/16453

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2003/75-2011/533 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3279-2013/3389 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...’in şirketin yönetim kurulu üyesi, diğer davalı ...’in ise şirketin genel müdürü olduğunu, davalı gerçek kişilerin davalı şirkete ait tek malvarlığı olan yatı değerinin altında davalı ...’e sattıklarını, satış bedelinin şirket kayıtlarına girmediğini, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, Harem 1 isimli yatın mülkiyetinin şirkete ait olduğunun tespiti ile yatın satışının iptalini ve şirket adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde 50.000 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı gerçek kişilerden tahsili ile şirkete ödenmesini, şartlar oluştuğundan şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, diğer davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 47.532,00 EURO’nun tahsiline ilişkin verilen karar davalı ... ve Kemal’in temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.