Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1061 K.2013/17764

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2012 tarih ve 2011/675-2012/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı aracılığıyla 07/07/2011 tarihinde yurtdışına göndermiş olduğu iadeli taahhütlü mektubun yerine ulaşmadığını, 2 ay boyunca P.T.T. müdürlüğüne giderek gönderinin ulaşıp ulaşmadığını takip etmek durumunda kaldığını; ancak kendisine davalı tarafından herhangi bir bilgi verilmediğini ve mağdur edildiğini ileri sürerek 3.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 ve 12/2. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı P.T.T. İl Müdürlüğü vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.