Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1066 K.2013/18433

Taraflar arasında görülen davada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/172-2011/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının açtığı fatura tahsilatı hizmet ihalesini kazanarak, 05.07.2006 tarihinde davalı ile toplam 14 elemanlı elektrik faturaları tahsilatı hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, ek sözleşmeler ile hizmet süresinin 2008 yılına kadar uzatıldığını, müvekkilinin 4 veznedar daha çalıştırdığını, davalı tarafca 2. hakedişten sonra alınan 4 veznedarın aylık maliyet hesaplarının yanlış hesaplandığı belirtilerek, müvekkilinin hakedişinden toplam 14.411,23 TL kesinti yapıldığını, hesaplamalarda sözleşme giderleri, telefon ve hat gideri ile firma kârı ve teminat giderleri kalemlerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sonradan işe alınan 4 veznedarın ilk işe alınan veznedarlar gibi ücretinin hesaplanacağının sözleşme ve eklerinde belli olduğunu, 4 veznedarın gideri içine makine, sözleşme gideri, telefon ve hat gideri ile teminat giderinin eklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 4 veznedara ait yapılan tahakkuklarda fazlalık bulunduğu, fazlalığın KDV'li tutarının 15.329,99 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin 14.411,21 TL hakedişten kesinti yaptığı, kesilen miktarın fazla olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, toplam 14 personel ile fatura tahsilat hizmetini üstlendiğini, ikinci hak edişten itibaren davalının oluru ile 4 veznedar daha çalıştırdığını, davalının müfettiş raporlarında artan 4 veznedarla ilgili olarak hak edişlerde ihale birim cetvelinde belirtilen veznadar maaşı, yol ve yemek gideri kalemlerinin dahil edilmesi gerektiğini, diğer kalemlerde yapılan ödemenin yersiz olduğunu belirtmesi nedeniyle, müfettişçe kabul edilmeyen diğer kalemlere ilişkin olarak hakedişten yapılan ödemeyi geri iade ettiğini,

ihale birim cetvelindeki para sayma makinası yönünden davalı müfettişlerinin bir ödeme yapılmaması gerektiği yönündeki tespit doğru ise de, birim fiyat cetvelinde belirtilen telefon hattı, firma kârı ve sözleşme gideri kalemlerinin ihale koşullarına uygun olduğunu, bu nedenle bu kalemlere ilişkin yaptığı geri ödemenin haksız olduğunu ileri sürerek, davalıya geri ödediği paradan 14.411.23 TL'lik kısmın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, davacının hakedişinde tespit edilen fazla ödemeler alt alta toplanmış başkaca inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Oysa hakedişte fazla ödeme yapıldığı belirtilen miktar konusunda her iki taraf arasında zaten bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkemece, tahakkuklardaki fazlalığın KDV'li tutarı 15.319,99 TL olarak hesaplandığı, davalıdan 14.411,21 TL hakedişten kesinti yapıldığı, kesilen miktarın fazla olmadığı şeklinde talep ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, ihale mevzuatından anlayan alanında uzman bilirkişiden, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat üzerinden kararlaştırıldığı dikkate alınarak, davacının birim fiyat cetvelinde belirttiği kalemler, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, Hizmet Alımları Tip İdari Şartnamesi,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve tüm ihale evrakları üzerinde inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda, 4 veznedar artışı nedeniyle, birim fiyat cetvelinde belirtilen telefon hattı, firma karı ve sözleşme gideri kalemleriyle ilgili olarak davacıya ödeme yapılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi eğer bu kalemler yönünden davacıya ödeme yapılması doğru ise, davacının bu bedelin iadesini talep etme hakkı bulunacağından davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.