Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1070 K.2013/19461

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2010/255-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan ... arasında tahmil ve tahliye sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin bitmesinin ardından yapılan eylem ve ödemelerin, iki ayrı inceleme raporu ile değerlendirildiğini, bu kapsamda adı geçen davalıya toplamda 15.266,43 TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını, diğer davalıların müvekkili kurumun çalışanları olup ekip şefi, muhasebeci ve eksper olarak görev yaptıklarını ve davalı ...’a yapılan fazladan ödemeler nedeniyle kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 15.266,43 TL’nin davalı ...’tan, diğer davalıların ise görev yaptıkları dönem dahilinde belirlenen miktarların kendilerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’un davacı şirket ile yaptığı sözleşmede davacı şirketin teknik kontrolörlerinin tespit ettiği fazla ödemenin mevcut olduğu, yüklenici konumunda olan adı geçen davalının 19/03/2009 tarihli ibranamede hesap hatasından ileri gelen borç ve alacak çıkarıldığı takdirde bu borç ve alacağı aynen kabul edeceğini beyan ve taahhüt ettiği ve çıkarılan miktar oranında sorumlu olduğunun anlaşıldığı, diğer davalıların ise davacı kurum çalışanı oldukları ve davalı ...’ye yapılan fazla ödemelerde imzalarının bulunduğu,

bu sebeple söz konusu ödemeler sebebiyle sorumluluklarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.266,43 TL’nin 15/12/2009 ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ...’tan tahsiline, tahsilde tekerrür olmak kaydıyla bu borçtan dolayı ...’nın 6.579,47 TL, ...’in 1.109,72 TL, ...’ın 6.523,49 TL ve ...’ın 1.053,75 TL ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında yükleniciye davacı personeli olan diğer davalıların hatalı işlemleri ile fazladan navlun ücreti ödemesi yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan yüklenici ... arasında tahmil ve tahliye sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme süresinin bitmesinin ardından yapılan eylem ve ödemelerin, iki ayrı inceleme raporu ile değerlendirildiğini, bu kapsamda adı geçen davalıya toplamda 15.266,43 TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını, diğer davalıların müvekkili kurumun çalışanları olup ekip şefi, muhasebeci ve eksper olarak görev yaptıklarını ve davalı ...’a yapılan fazladan ödemeler nedeniyle kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Buna karşın mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme davanın esası hakkında hüküm kurulabilmesi için yeterli değildir.

Nitekim dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu, avukat ve muhasebeci bilirkişiler tarafından düzenlenmiş olup, raporun davacı tarafça dosyaya sunulan inceleme raporları kapsamında tanzim edildiği, davalı yükleniciye ne sebeple ve hangi taşımalar nedeniyle fazladan ödeme yapıldığının ve davalı görevlilerin sorumluluklarının ne sebeple oluştuğu hususlarının incelenip değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, değinilen hususların tespiti amacıyla aralarında taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyetten alınacak rapor ile oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.