Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10663 K.2014/657

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2013/5-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iştigal konusunda ve hazırladığı projelerinde kullanmak üzere 2002 yılında adına tescil ettirdiği “P” ve “P” ibareli markaları ile 2005 yılında yaptığı “P Üretken Müşterinin Tercihi” ibareli marka tescil başvurusunun bulunduğunu, davalının ise 2005 yılı sonlarında müşterilerinin yaptıkları her gönderi ile “A P Card” sayesinde puan toplayarak hediye kazanma imkanı sağlayan müvekkilin “P” projesinin aynısı olan “A.” projesini başlattığını, davalının yaptığı ilanlarda,

reklamlarda ve internet sitelerinde anılan ibareleri müvekkili şirketten izin almaksızın aynı iştigal konusunda kullanmak suretiyle müvekkili adına tescilli markalara, marka başvurusuna ve müvekkili adına tescilli www.puantum.com.tr. şeklindeki alan adına açıkça tecavüz ettiğini, müvekkiline ait markalara yapılan tecavüz ve ihlallere son verilmesi konusunda davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının ihtarnameye cevap vermeyerek eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek,

müvekkili adına tescilli markalara ve marka tescil başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref’ine, davalı şirket adına tescilli alan adından “P.” ibaresinin terkinine, internet üzerinden ve sair şekillerde yapılan her türlü reklam ve tanıtım faaliyetinin durdurulmasına ve “P” ibaresinin internet sitelerinden çıkarılmasına, davalı adına TPE nezdinde yapılan “A.” ibareli marka tescil başvurusunun reddi ile tescile bağlanması halinde iptal ve hükümsüzlüğüne ve karar özetinin ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 06.12.2005 tarihinde 39. sınıf için marka tescil başvurusunda bulunduğu “A.” ibaresinin davacı markaları ile iltibasa sebebiyet vermediğini, müvekkiline ait markadaki vurgu unsurunun “A.” ibaresi üzerinde olduğunu, “P” ibaresinin anonim, cins bir kelime olup, hiç kimsenin inhisarına bırakılamayacağını, “A.” ibaresinin kullanım ile ayırt edicilik kazanmış olup, davacının marka hakkını ihlal edici nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın internet sitesindeki ''p.'' ibaresine ''araspuantum'' ibaresi ile birlikte kullansa dahi bu fiilin davacının ''puantum'' ibareli

markasına tecavüz teşkil edeceği, ancak ''www.araskargo.com'' ve ''www...com'' internet sitelerindeki alan adlarında puantum ibaresi bulunmaması sebebiyle bu sitelerin terkini talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, ilamın kesinleşen diğer hususlardaki hükümlerde tekrarlanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin tespiti ile bu fiiller sebebiyle oluşan maddi durumun giderilmesine, hükmün ilanına, davacının tescilli ''puantum'' ibareli markasını davalının ''www.araspuantum.com'' adlı sitede kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile davalı adına tescilli bulunan sitenin terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı adına tescilli “P” esas unsurlu markalara davalı tarafından yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile diğer istemlere ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2010/7395 E. 2012/8068 K. sayılı ilamıyla, davacıya ait markaların esas unsuru olan “P.” ibaresinin davalı adına tescilli alan adları ve internet sitelerindeki kullanımların ortadan kaldırılması için gerekli terkin kararlarının verilmesi gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulmuş, davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, ilk temyiz incelemesi sonucu kesinleşen kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile kesinleşen kısım yönünden yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davacının, davalı adına tescilli bulunan www..com ve www..com adlı internet sitelerindeki alan adlarının terkini talebi bulunmadığı halde, mahkemece bu taleplerin reddine dair gerekçesi de yerinde değildir.